תבור נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפניי בקשת התובע (להלן: "המבקש") להורות על מינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדיה מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה- 1975 (להלן: "חוק הפלת"ד") ותקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ו-1986, להערכת נכותו הרפואית של התובע, שכן, לטענתו, נפגע בתאונת דרכים, ביום 30.10.12 (להלן: "התאונה").

ב"כ המבקש עותרת למנות את המומחה כאמור, שכן, לשיטתה, מתקיימת בענייננו ראשית הראיה הנדרשת למינוי מומחים רפואיים.

ב"כ הנתבעת (להלן: "המשיבה") מתנגד לבקשה. לטענתו, קיים ספק אם כלל אירעה תאונת הדרכים. שכן, הוא טוען, כי המסמך הרפואי הראשון הגיע כשבוע לאחר האירוע הנטען ומצוין בו כי סיבת ההגעה הינה מחלה. לשיטתו, מצבו הרפואי של התובע אינו קשור בממצא חבלתי אלא נגרם עקב שינויים ניווניים ו/או בשל גילו. כמו כן, מוסיף ב"כ המשיבה, כי הפגיעה הינה מזערית ולא עלולות להתעורר בגינה השפעות ארוכות טווח. זאת ועוד, טוען ב"כ המשיבה, כי לא קיים רצף טיפולי, התיעוד הרפואי דל וקיימים בו פערי זמן משמעותיים. יתרה מזאת, הוא מוסיף, כי במידה ונגרמו לתובע נזקים גופניים כלשהם, הרי שמקורם בגורמים אשר התובע סבל מהם לפני התאונה ו/או אחריה. לפיכך, לטענת ב"כ המשיבה, לא קיימת ראשית הראיה הנדרשת למינוי מומחה בתחום כאמור. לחילופין, הוא טוען, כי במידה ויוחלט על מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט, יש להשית את זכר טרחתו על המבקש.

בע"א 1338/90 שיק נ' מטלון נקבע כי "על פי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986, אין עומדת לנפגע בתאונת דרכים האפשרות להוכיח את טענותיו בעניין שברפואה על ידי הבאת ראיות מטעמו. הדרך העומדת לפניו היא לבקש מינוי מומחה או מומחים רפואיים. דחיית בקשתו למינוי כזה יש בה, על כן, כדי לסגור בפניו את הדרך להוכיח שנותר עם מום או נכות כתוצאה מהתאונה, או כל עניין אחר רפואי. בנסיבות אלה, אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים, כשקיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב תאונה".

ככלל ידו של בית המשפט בבקשות למינוי מומחים מכוח הפלת"ד רחבה היא וליברלית, הואיל ומינוי מומחה הוא דרכו היחידה של התובע, להוכחת נושא שברפואה. ודי בראשית ראיה על מנת שבקשה כזו תיעתר.

באשר לטענת המשיבה לטענת המשיבה כי התאונה, נשוא בקשה זו, אינה מהווה "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק הפלת"ד וכי יש להכריע תחילה בשאלה זו. עניין זה יתברר בהמשך התביעה. בעצם החלטה זו אין כדי לקבוע מסמרות לגבי שאלת החבות.

לעניין הבקשה, הרי שב"כ המבקש צירפה לבקשתה תיעוד רפואי, ראו למשל מסמך מיום 29.1.2013 מכתב סיכום הרופא המטפל, בסעיף אבחנה נכתב: "WHIPLASH INJURY" בנוסף, בהמשך המסמך מצוינים 16 טיפולי פיזיותרפיה אותם עבר המבקש.

לאחר שעיינתי בחומר הרפואי שצורף, אני קובע כי התיעוד הרפואי מלמד על ראשית הראיה הנדרשת לצורך מינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדיה. בשלב זה וכמימון ביניים, תישא הנתבעת בשכ"ט המומחה.

לאור האמור, מוחלט למנות את דר' אנקשטיין יורם מבית החולים אסף הרופא,
טל': 08-9779610, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה.

המומחה יקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי של המבקש, בעקבות אירוע תאונות הדרכים השנייה ובמיוחד יתייחס ל:

האם לוקה התובע כיום בנכות, ואם כן, לאיזה תקופה ומה שיעור הנכות אם בכלל.

המומחה יביע דעתו באשר לקיומה של נכות זמנית, ככל שקיימת.

האם יש לצפות לשיפור או החמרה במצבו בעתיד.

מהן המגבלות התפקודיות של התובע, אם בכלל, ובמיוחד בשים לב. לעבודתו ומקצועו.

האם יהיה התובע זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן – מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של טיפולים אלה לפי המחירים הנכונים להיום.

המומחה יתייחס, בין היתר, לקשר שבין התאונה לבין מצב התובע נכון להיום.

הצדדים רשאים להעביר למומחה כל מסמך רפואי שבידיהם למעט חוות דעת מומחים, המומחה יציין בחוות דעתו אלו מסמכים היו בפניו לצורך מתן חוות דעת.

הנני קוצב את שכ"ט המומחה ומעמידו ע"ס 5,000 ₪ בתוספת מע"מ. במידה ושכרו של המומחה עולה על הסכום הנקוב, יודיע לביהמ"ש ולתובע/נתבעת תוך 7 ימים מקבלת הודעת המינוי.